Gelebte Digitalisierung – Schlüsseltausch per INI-Briefverfahren

Seit der Einführung von kryptografischem Schlüssel im Onlinebanking, sowohl bei Privatkunden als auch bei Firmenkunden, ist der Prozess des Austauschs der öffentlichen Schlüssel von Bank und Nutzer immer ein langwieriger und komplizierter Prozess – zugegeben: für die Nutzer ist er besonders beschwerlich; für den Rest der Menschheit der Brief mit sieben Siegeln:

Etabliert hat sich dabei das INI-Briefverfahren. Seit mehr als 15 Jahren im Gebrauch, ist es immer wieder der Hemmschuh, der eine Nutzung z. B. von EBICS behindert. Schlüssel erzeugen, diese senden, dann den papierhaften INI-Brief drucken, unterschreiben und an die Bank übergeben, ist für viele kompliziert und langwierig. Auch die Bearbeitung in der Bank selbst, wo ein Mitarbeiter den INI-Brief erhält, dann den zugehörigen Kundenkontakt im EBICS-System aufruft und dort die Kontrollwerte der elektronischen Übertragung mit den Werten auf dem INI-Brief vergleicht oder gar eintippen muss, ist aufwendig. Natürlich muss auch noch die Unterschrift geprüft werden, die auf dem Kontoblatt oder dem Vertrag hinterlegt ist. Klingt so gar nicht nach der Digitalisierung, die heute doch unsere Geschäftsprozesse begleiten soll.

Freigabe der EBICS-Schlüssel vereinfachen
Dabei ginge alles auch sehr viel einfacher, wenn Banken den obigen Prozess von den eigenen Mitarbeitern lösen, ihn komplett digitalisieren und damit an den Nutzer selbst delegieren würden. Der erste Schritt, der umzusetzen ist, ist die zweifelsfreie Erkennung des jeweiligen Nutzers durch Austausch eines gemeinsam vereinbarten Geheimnisses (z. B. TAN) oder – wenn bereits vorhanden – eine aktivierte Onlinesession, die sicherstellt, dass der Nutzer auch die richtige Person ist. Das trifft i.d.R. auf jede angemeldete Onlinebankingsession bereits zu! Wenn wir nun annehmen, dass das Banksystem nach einer erfolgreichen Schlüsseleinreichung den Nutzer online und aktiv, z. B. per Smartphone mit SMS oder App oder über eine Onlinebanking Session erreichen kann, dann wäre es doch auch möglich, dass dieser Nutzer die Richtigkeit seiner Schlüsselübertragung selbst bestätigen kann und somit seine EBICS-Schlüssel innerhalb kürzester Zeit freigeben kann.

Nur er!
Der Nutzer darf dies selbst tun, weil das Banksystem – zum Beispiel durch die Korrektheit der abgefragten TAN – die Identität des Nutzers zur Freigabe ermittelt hat. Der Nutzer vergleicht dann nur noch die Kontrollwerte von INI-Brief und Anzeige im Banksystem und bestätigt die Korrektheit. Vielleicht muss er diese auch noch mal selbst eingeben. Also genau das, was der Mitarbeiter bei der Bank auch tut. Natürlich protokolliert das Banksystem diese Freigabe durch den Nutzer, um später den Nachweis zu haben, dass der Nutzer den Vorgang geprüft hat.

Gelebte Digitalisierung
Der Nutzer des EBICS-Protokolls kann innerhalb weniger Minuten seinen neuen Zugang nutzen. Aufwendiger Ausdruck und Übergaben an die jeweilige Bank werden nicht mehr nötig sein. Die Wartezeit von Tagen wird auf Minuten reduziert. Die Bank spart sich aufwendige und teure manuelle Inhouseprozesse der Schlüsselfreigabe. Übergebene Dokumente – der INI-Brief – müssen nicht mehr archiviert werden. Die digitale Protokollierung des neuen Verfahrens reicht aus und bedarf keiner manuellen Erfassung/Digitalisierung des INI-Briefes mehr. Die Kundenzufriedenheit und die Akzeptanz des EBICS-Verfahrens werden gestärkt, die Banken sparen sich Kosten für Mitarbeiter und manuelle Nachbearbeitung. Gelebte Digitalisierung, eine ganz klare Win-win-Situation!

Autor: Michael Schunk

Wie hängen CESOP und Mehrwertsteuerrecht mit grenzüberschreitendem Zahlungsverkehr zusammen?

Hand aufs Herz, wenn wir in unserer Branche das Wort Steuerrecht hören, gehen wir nicht davon aus, dass jetzt irgendetwas Relevantes im Zusammenhang mit dem Zahlungsverkehr kommt. Natürlich werden für die Begleichung steuerlicher Verbindlichkeiten von allen Parteien Zahlungswege genutzt, was diese aber noch lange nicht zum Regulierungsgegenstand des Steuerrechts werden lässt. Die schlechte Nachricht ist allerdings, dass wir in Zukunft beim Thema Mehrwertsteuerrichtlinie der EU immer etwas genauer hinschauen müssen.

Überforderung als Hintergrund 

Im Zuge des Aktionsplans zur Schaffung eines einheitlichen Raums der Mehrwertsteuer trifft die EU-Kommission zwangsläufig auf das Thema Mehrwertsteuerhinterziehung. Insbesondere die zunehmende Nutzung des elektronischen Geschäftsverkehrs für den grenzüberschreitenden Verkauf von Gegenständen und Dienstleistungen in den Mitgliedsstaaten verstärkt diese Situation. 

Die Ermittlungsbehörden kämpfen mit einer defizitären Informationslage und eingeschränkten Informationsbeschaffungsmöglichkeiten. Die erforderlichen Informationen befinden sich oft im Besitz von Dritten (wie z. B. Zahlungsverkehrsdienstleistern), die meist in einem anderen Staat ansässig sind. Hinzu kommen ungenügende Verwaltungskapazitäten, die mit dem erforderlichen hohen Datenvolumen zur Aufdeckung des Mehrwertsteuerbetrugs überfordert sind. Dies betrifft sowohl den Austausch als auch die Verarbeitung entsprechender Datenmengen. 

Die EU-Kommission spricht von einem dreistelligen Milliardenverlust von Steuereinnahmen (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/bd27de7e-5323-11ec-91ac-01aa75ed71a1/language-en/). Um dieser Situation aus Sicht des europäischen Gesetzgebers entgegenzuwirken, wurden die bisher bestehenden Regelungen am 18.02.2020 entsprechend ergänzt.

Verordnung (EU) 2020/283 des Rates vom 18. Februar 2020 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 904/2010 im Hinblick auf die Stärkung der Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden bei der Betrugsbekämpfung.

  • Festlegung der Zusammenarbeit von nationalen Steuerbehörden, um Mehrwertsteuerbetrug aufzudecken und die Einhaltung der Mehrwertsteuerpflicht zu gewährleisten.

Richtlinie (EU) 2020/284 des Rates vom 18. Februar 2020 zur Änderung der Richtlinie 2006/112/EG im Hinblick auf die Einführung bestimmter Anforderungen für Zahlungsverkehrsdienstleister.
Änderungen der Mehrwertsteuerrichtlinie:

  • Zahlungsverkehrsdienstleister werden verpflichtet, Aufzeichnungen über grenzüberschreitende Zahlungen im Zusammenhang mit dem elektronischen Handel zu führen.
  • Daten müssen den nationalen Steuerbehörden zur Verfügung gestellt werden. Dabei sind strenge Auflagen (unter anderem für den Datenschutz) zu berücksichtigen.

Richtlinie (EU) 2020/285 des Rates vom 18. Februar 2020 zur Änderung der Richtlinie 2006/112/EG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in Bezug auf die Sonderregelung für Kleinunternehmen und der Verordnung (EU) Nr. 904/2010 in Bezug auf die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden und den Informationsaustausch zur Überwachung der ordnungsgemäßen Anwendung der Sonderregelung für Kleinunternehmen.
Neben weiteren Regelungen zur Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden erfolgten neue EU-weite Sonderregelungen für Kleinunternehmen:

  • Kleinunternehmen mit Sitz in anderen Mitgliedsstaaten (MS) dürfen künftig von der Kleinunternehmerregelung profitieren.
  • Dies gilt, sofern ihr Jahresumsatz nicht maximal 85.000 Euro (Grenze wird durch MS festgelegt) überschreitet.
  • Sofern bestimmte Voraussetzungen zutreffen, können dies sogar bis zu 100.000 Euro sein, sofern dieser Umsatz EU-weit erzielt wurde.

 

Die RL 2020/284/EU wird ab dem 01.01.2024 Zahlungsverkehrsdienstleister in die Pflicht nehmen, ihre Informationslage mit den Steuerbehörden zu teilen, d. h. die Informationslage aus Behördensicht zu verbessern. Dazu schreibt sie eine zentrale Meldung bestimmter Zahlungsverkehrsdaten durch Zahlungsverkehrsdienstleister vor, die Behörden im Verdachtsfall dazu nutzen sollen, ihre Ermittlung ohne Hindernisse durchzuführen.

CESOP – Zahlungsverkehrsdaten in der Vorratsdatenspeicherung
 

Das Stichwort für die Speicherung dieser gelieferten Daten ist CESOP (Central Electronic System of Payment Information). Ein zentrales System der EU, welches unter der Aufsicht von EUROFISC steht. Es soll die angelieferten Daten nicht nur aufnehmen, sondern auch durchsuchbar machen, intelligent nach redundanten Datensätzen suchen, Zusammenhänge sichtbar machen etc.

Zugriff werden nur die Steuerbehörden der Mitgliedsstaaten bekommen. Natürlich alles im Einklang mit sonstigen Rechten. Das Allgemeininteresse zur Schadensvermeidung durch Steuerhinterziehung in Milliardenhöhe überwiegt hier das Recht des Einzelnen auf Datenvertraulichkeit.  

Welche Zahlungen müssen von wem gemeldet werden? 

Immer wenn Zahlungsverkehrsdienstleister Zahlungsdienste für mehr als 25 grenzüberschreitende Zahlungen innerhalb eines Kalenderquartals an denselben Zahlungsempfänger unabhängig von der Höhe des Transaktionsbetrags leisten, sind diese zu melden. Die Daten sind min. drei Kalenderjahre aufzubewahren.


Europäische Zahlungsdienstleister

Erfolgt die Zahlung an einen Zahlungsempfänger in der EU, so liegt die Aufzeichnungspflicht beim Zahlungsdienstleister des Zahlungsempfängers.

Erfolgt die Zahlung von einem Zahler in der EU an einen Zahlungsempfänger in einem Nicht-EU-Land, so liegt die Aufzeichnungspflicht beim Zahlungsdienstleister des Zahlers.




Anliefern, aber wie? 

Der inzwischen hoffentlich geneigte Leser wird sich sicherlich nun fragen: „Okay, eine neue Meldepflicht. Aber wie bekommen wir die Daten jetzt in CESOP?“. Die gute und die schlechte Nachricht ist, dass Sie als Zahlungsverkehrsdienstleister das gar nicht machen müssen, denn CESOP wird über die nationalen Behörden „gefüttert“. Hier ist auch schon klar, wie die Schnittstelle und das Format zur Anlieferung und das Datenformat aussehen. Unklar hingegen ist, und das ist jetzt die schlechte Nachricht, wie Zahlungsverkehrsdienstleister ihrerseits die Informationen an die nationalen Behörden übergeben müssen, nachdem sie diese aus ihren Systemen zusammengestellt haben (wenn sie diesen Stand heute überhaupt schon haben). 

Richtlinien bedürfen der Umsetzung durch den nationalen Gesetzgeber. Sie unterscheiden sich also in ihrer Wirkungsweise (mittelbar) von Verordnungen. Diese gelten unmittelbar und müssen direkt angewendet werden. Der deutsche Gesetzgeber hat sich bisher noch nicht mit den Änderungen der Mehrwertsteuerrichtlinie beschäftigt; hat also noch gar nicht mit der Umsetzung begonnen. Immerhin hat er noch bis zum 31.12.2023 (zur Erinnerung; ab dem 01.01.2024 soll es losgehen) Zeit und wartet momentan noch die weiteren Entwicklungen auf EU-Ebene ab (was nicht unbedingt verkehrt sein muss). 

Im Zuge der Umsetzung steht es dem deutschen Gesetzgeber aber frei, ob er sich zu einer 1:1 Umsetzung entschließt oder eben auch strengere Regelungen trifft. Auch eine Abweichung vom Wortlaut der Richtlinie wäre legitim. Die Feinheiten könnten hier also noch in der Umsetzung durch den deutschen Gesetzgeber liegen.

Fazit
Das europäische Mehrwertsteuerrecht hat jetzt sehr wohl einen Bezug zum Zahlungsverkehr und nimmt Zahlungsverkehrsdienstleister in die Pflicht zur Informationsbeschaffung für die Steuerbehörden der Mitgliedsstaaten. 

Unklar bleibt weiterhin die Gesetzeslage auf nationaler Ebene und die Art und Weise der Umsetzung. Auch ist noch nicht klar, auf welchem technischen Weg die Informationen an die verantwortliche nationale Behörde übergeben werden. Das heißt allerdings nicht, dass die Zahlungsverkehrsdienstleister nun die Hände in den Schoß legen können, denn Datenaggregierung, Orchestrierung und die Umsetzung zum Reporting sind nicht zu unterschätzen.

Autor: Benjamin Schreck

Save the date – ibi Webinar am 22.09.2022:
„Die EU kämpft gegen den Mehrwertsteuerbetrug – Die neue EU-Richtlinie soll es richten!“
Hier geht es zur Anmeldung

Project Possible im Cross-Border-Zahlungsverkehr

Haben Sie schon mal versucht, Ihr 11.000 Teilnehmer großes und internationales Netzwerk zu überzeugen, gemeinsam den Mount Everest zu besteigen? Ein unmögliches Projekt – sagen Sie. Ehrlich gesagt würde es bei den meisten von uns wohl bereits am Netzwerk scheitern. Doch die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) hat es geschafft, sich seit ihrer Gründung 1973 ein entsprechend großes Netzwerk aufzubauen und das Project (Im)Possible gestartet – nur dass nicht tatsächlich der Mount Everest bestiegen wird, sondern die Messageschnittstelle im internationalen Zahlungsverkehr erneuert.

Showdown im November 2022

Wer heutzutage also in die Zahlungsverkehrsbüros weltweiter Banken schaut, dem begegnet das Project (Im)Possible überall. Lassen Sie mich kurz zusammenfassen, worum es geht:
 
SWIFT ändert ab 2022 die derzeitige Kommunikationsbasis. Während heute im internationalen Zahlungsverkehr mittels MT-Transaktionen gemäß ISO 15022 kommuniziert wird, findet ab 2022 eine Umstellung auf MX-Transaktionen statt. Die MX-Transaktionen wurden durch eine internationale Arbeitsgruppe Cross-Border-Payments and Reporting (CBPR+) definiert und basieren auf der ISO-20022-Norm. Daher wird auch gerne von CBPR+-Transaktionen oder MX-Transaktionen gesprochen. Im Scope sind die Transaktionsformate aus den Bereichen Payments, Reporting und Investigation. In der "alten MT-Welt" entspricht das den Kategorien MT1xx, MT2xx und MT9xx.  

Die neuen Transaktionen werden ebenfalls über eine neue Schnittstelle versendet. Der InterAct-(FIN+)-Kanal wird ab November 2022 für den Zahlungsverkehr geöffnet. Ein kompletter Wechsel vom FIN- auf den InterAct-(FIN+)-Kanal wird mit November 2025 forciert. SWIFT bezeichnet die Zeitspanne zwischen November 2022 und November 2025 als Koexistenzphase und spricht von einer "User driven"-Migration. Jede Bank im SWIFT-Netzwerk darf selbst entscheiden, wann sie auf MX im Ausgang umstellt. Im Eingang muss jedoch ab November 2022 mit MX-Transaktionen gerechnet werden.
 
Ein vermeintlich kleines Migrationsprojekt, welches sich zu einer der größten Herausforderungen im Zahlungsverkehr in den letzten Jahren entwickelt hat. Alte Hostsysteme, die Verarbeitung neuer Datenfelder, die Abstimmung mit Partnerbanken und die sich ständig ändernden Bedingungen bringen immer wieder neue Herausforderungen und Fragen mit sich, die gelöst werden wollen:
 
Wann soll ich als Bank nun genau umstellen? Was passiert mit Rich-Data-Elementen? Soll ich alle Subelemente abspeichern oder kann ich auf die Garnishment Remittance vielleicht doch verzichten? Was passiert genau zwischen November 2022 und November 2025? Was braucht es im November 2022 mindestens?
 
Mit November 2022 hat SWIFT den frühestmöglichen Go-live-Startpunkt gesetzt. Drei Monate bleiben also den First-Mover-Banken noch Zeit, die letzten dringenden Fragen zu beantworten, die letzten Defects zu fixen und die letzten Kunden zu informieren. Die First-Mover-Banken, welche gemäß Aussage von SWIFT mehr als 50% des gesamten Cross-Border-Transaktionsvolumens ausmachen, stehen bereit und doch gibt es immer noch Änderungen und Empfehlungen, die einen Go-live in Frage stellen könnten.

Zu spät, um umzudrehen

Die Verschiebung des Transaction Managers von SWIFT auf Ende Q1 2023 anstatt November 2022 gehört zu einem der großen Schreckmomente. Der Transaction Manager wurde lange als „heilsbringende SWIFT-Applikation“ präsentiert, die mittels der Sicherung einer sogenannten Golden Copy für einen Truncation-freien Transaktionsaustausch über die gesamte Zahlungskette hinweg sorgen sollte. Ganz gleich ob informationsstarke MX-Transaktionen oder rudimentäre MT-Transaktionen verschickt bzw. weiterverarbeitet werden, der Transaction Manager sollte die Transaktionen jeweils mit der ursprünglich verschicken Datenvielfalt erweitern und damit die konsequente Weiterreichung aller Informationen sicherstellen. Nun kommt mit der Verzögerung die Angst auf, dass wichtige Informationen verloren gehen.
 
Um das Problem in den Griff zu bekommen, publizierte die PMPG (Payment Market Practice Group) im Juli die Empfehlung, bis November 2023 auf Rich Data zu verzichten (https://www.swift.com/swift-resource/251867/download). Mit Rich Data sind jene Informationen gemeint, die neu mit den MX-Transaktionen mitgegeben werden. Zu Recht kann ich mich als Bank nun fragen, ob es überhaupt Sinn ergibt, das Projekt fortzusetzen, wenn weiterhin eine solche Unsicherheit herrscht.
 
Doch es ist zu spät, um umzudrehen. Das Projektbudget ist gesprochen, die Entwicklungsteams sind mitten in der Entwicklung, die ersten Releases wurden bereits durchgeführt, der interne Go-live-Plan steht, die Kommunikationskampagnen laufen heiß und die Projekttimeline für die nächsten Monate ist bereits gefüllt. Wie agil sich eine Bank auch aufstellen möchte, ein Migrationsprojekt, welches vom E-Banking, über die Kernverarbeitung bis hin zur Kontoabstimmung die gesamte Bank beschäftigt, lässt sich nicht einfach stoppen.

Wir haben das Basecamp erreicht – der Aufstieg folgt erst noch

SWIFT treibt mit regulatorischer und marktgetriebener Härte seine Teilnehmer den Mount Everest hinauf und wie es auf jeder Wanderung üblich ist, sind einige weiter vorne und einige liegen etwas zurück. Fest steht, dass eine Reihe von Banken ab November 2022 MX-Transaktionen versenden wird. Doch haben sie damit schon den angestrebten Gipfel erreicht? Wirft man einen Blick auf das Erreichte und den angedachten Scope seitens SWIFT, so kann nur von der Erreichung des Basecamps gesprochen werden – der Aufstieg folgt erst noch. Überwachung der Produktion, Mehraufwand im Betrieb, Umstellung der Reportingmeldungen, Umstellung der Investigation-Meldungen, Verarbeitung der Rich-Data-Elements und etwaigen Änderungen und Vorschläge seitens SWIFT, dürften das Project (Im)Possible weiterhin bei vielen Banken als festen Bestandteil der Projektagenda belassen.
 
Abschließend muss festgehalten werden: Die SWIFT-Community krempelt den Cross-Border-Zahlungsverkehr derzeitig gewaltig um und baut mit der Migration auf den ISO 20022 eine Basis auf, die den Zahlungsverkehr langfristig verbessern und optimieren dürfte. Auch wenn die vollmundig versprochenen Vorteile von strukturierten und granular aufgebauten Daten, einer höheren Datenqualität, besseren Analysemöglichkeiten und internationaler Interoperabilität noch nicht mit 2022 oder 2023 eintreten werden, so wird die Basis für mehr geschaffen. Wir dürfen gespannt sein, was in den nächsten Jahren im internationalen Zahlungsverkehr noch passiert.
 
Wo stehen Sie derzeitig mit Ihrem SWIFT-MX-Migrationsprojekt und wie sehen Sie die aktuelle Situation? Lassen Sie es uns wissen oder schenken Sie uns einen Kommentar.
 

Autor: Florian Stade

Werden Banken bei der Implementierung des digitalen Euros eine Rolle spielen?

Die zweijährige Analysephase der Europäischen Zentralbank (EZB) zum digitalen Euro ist noch nicht beendet und viele Fragen sind aktuell noch unbeantwortet. Bei manchen Themen, wie zum Beispiel dem Umsetzungsmodell bzw. der Rollenverteilung, gibt es jedoch bereits erste Tendenzen.

Unter Berücksichtigung der Grundvoraussetzung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) wie beispielsweise bargeldähnliche Sicherheit, Schutz der Privatsphäre, nutzerfreundliche Peer-to-Peer-Zahlungen und einer flächendeckenden Verbreitung werden aktuell verschiedene Umsetzungsszenarien diskutiert.

In diesem Artikel werden wir auf zwei verbreitete Umsetzungsszenarien eingehen:

1. Direkter CBDC
Bei dem direkten Ansatz würde die Europäische Zentralbank den digitalen Euro in Eigenregie entwickeln und die Schnittstelle zu den Nutzern darstellen.

Folglich ist die EZB dafür verantwortlich, die Infrastruktur aufzubauen, das System zu betreiben, das Kundenonboarding durchzuführen und die Zahlungen abzuwickeln.
All diesen Themen stehen enorme Aufwände aufseiten der EZB gegenüber, da neben der Entwicklung von Back- und Frontend auch die anschließende Administration und Verwaltung auf die EZB wartet. Kunden müssen beispielsweise durch Prozesse wie KYC- und AML-Prüfungen geführt werden. Offen bleibt darüber hinaus, ob Nutzer in diesem Modell ein separates Konto bei der EZB für die Zahlungsaktivitäten erhalten.

Neben den Faktoren Aufwand und Zeit wird zusätzlich noch das aktuell bestehende Ökosystem untergraben, da weder Geschäftsbanken noch Finanzdienstleister als Distributoren an der Kunde-Bank-Schnittstelle agieren werden.

Weitaus wahrscheinlicher ist daher das Szenario des indirekten CBDC:

2. Indirekter CBDC
 
Der digitale Euro wird in diesem Modell von der EZB emittiert und über geprüfte Intermediäre, z. B. Banken und Zahlungsdienstleister an den Endkonsumenten verteilt. Die Distribution wird ähnlich dem aktuellen Bargeldsystem aussehen, nur eben in digitaler Form. Der Nutzer hat folglich keinen direkten Kontakt zur Zentralbank, jedoch einen direkten Rechtsanspruch gegenüber dieser.

Das Modell würde das bestehende Ökosystem stärken, indem die Rolle der Intermediäre gesichert wird und diese in die Bereitstellung des digitalen Euros eingebunden sind.
Neben der Verwaltung werden die Intermediäre auf etablierte Prozesse (u. a. KYC- und AML-Prüfungen), Onboardingmechanismen und Frontend-Entwicklungen aufbauen können.
In diesem Modell ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass die Weiterentwicklung von Mehrwertdiensten im Zusammenhang mit bestehenden Anwendungsfällen der Banken und dem digitalen Euro entstehen können. Die Innovationsfähigkeit wird gesteigert und Konsumenten können auf eine optimierte User Experience hoffen.

Aus den benannten Gründen gehen wir aktuell davon aus, dass die Geschäftsbanken in die Verteilung des digitalen Euros eingebunden werden, um etablierte Prozesse zu nutzen und den direkten Kundenkontakt zu stärken. Offen bleibt allerdings die Frage, ob neben klassischen Geschäftsbanken auch andere Anbieter die Rolle eines Intermediär einnehmen können.

Wir von PPI verfolgen dieses Thema mit großer Begeisterung und sehen die Innovationsfähigkeit des Zahlungssystems als unabdingbar für die Wirtschaft. Um Sie über aktuelle Entwicklungen auf dem Laufenden zu halten, werden wir Sie auf diesem Wege regelmäßig über Neuigkeiten zum digitalen Euro informieren.

Übrigens: Am 20. September findet der dritte Teil unserer Webinar-Reihe zum Thema digitaler Euro statt. Auf dieser Seite können Sie sich für das Webinar anmelden. Sollten Sie Teil 1 und/oder Teil 2 der Webinar-Reihe verpasst haben, können Sie sich die Aufzeichnungen dort auch noch einmal ansehen.

Autor: Philipp Schröder

Ein wichtiger Schritt in Richtung Einheit

Ab Ende 2023 erweitert sich der Nutzerkreis des Electronic Banking Internet Communication Standard (EBICS): Im November kommenden Jahres beginnt in Österreich die Migration der Zahlungsverkehrssysteme vom bisher genutzten proprietären Multi Bank Standard (MBS). Für die Unternehmen in der Alpenrepublik bedeutet die Umstellung zunächst einmal Arbeit, hat aber am Ende klare Vorteile. Denn mit EBICS existiert ein nahtloser Anschluss an den größten europäischen Zahlungsverkehrsraum rund um Deutschland und Frankreich. Außerdem lassen die Banken ihre Kunden beim Umstieg natürlich nicht allein. Zunächst allerdings müssen die Institute selbst ihre Hausaufgaben machen. Über Zeitplan, Vorteile und Vorgehensweisen sprechen in einem gemeinsamen Interview Thomas Bargehr, Produktmanager Banking Solutions and Payment Services, Hypo Vorarlberg Bank AG, und Michael Lembcke, Leading Product Manager, PPI AG.

 

  1. Herr Bargehr, im Juli 2020 hat die österreichische Kreditwirtschaft ihren Beitritt zur EBICS-Gesellschaft erklärt, seitdem läuft die Einführung bei den Banken. Wie weit ist Ihr Haus, wie sieht der weitere Fahrplan aus?
    Aktuell stimmen wir in der PSA (Payment Service Austria) die Anforderungen an automatische Migrationsschnittstellen ab. Über diese sollen die Daten und Autorisierungsmethoden aus den Altprogrammen und den MBS-Stammdaten transportiert werden. Damit ist ein benutzerfreundlicher Wechsel von MBS zu EBICS möglich. Die Migration selbst soll nach dem nationalen Projektplan ab November 2023 folgen. Ab dem Zeitpunkt müssen dann auch alle Geschäftskunden auf EBICS wechseln.

  2. Herr Lembcke, deutsche Banken nutzen EBICS schon geraume Zeit, von Problemen ist nichts zu hören. Welche Vorteile hat dieser Standard für die Kreditinstitute, verglichen mit MBS?
    Für Firmenkunden ist vor allem eine länderübergreifende Multibankfähigkeit wichtig. Zu viele unterschiedliche nationale Standards oder Verfahren verursachen Mehraufwand und stören die Abläufe. Eine Vereinheitlichung fördert zudem eine mögliche Prozessautomatisierung im Sinne eines Straight-Through-Processing (STP). Auf der Architekturebene ermöglicht EBICS eine innovative, zeitgemäße Auslegung von Zahlungsverkehrssystemen.

  3. Herr Bargehr, die Weiterentwicklung des MBS ist eingestellt, die Unternehmenskunden müssen also irgendwann zu EBICS wechseln. Das verursacht bei Ihren Unternehmenskunden Arbeit, womit ist das zu rechtfertigen?
    Der Zahlungsverkehr und damit einhergehend die von der Kundensoftware zu unterstützenden Formate sind seit der Euro-Einführung einem ständigen Wandel unterworfen. Dass sich alle paar Jahre etwas ändert, sind die Unternehmen also schon gewohnt. Die Hersteller von Enterprise-Ressource-Planing-Software begleiten diese Entwicklungen in der Regel rechtzeitig und qualitativ sehr gut. Gleiches gilt natürlich auch für unser eigenes Haus, das sich immer als verlässlicher Partner an der Seite der Kunden versteht.
     
  4.  Herr Lembcke, die PPI AG ist Marktführer von EBICS-Lösungen und hat den Standard von Anfang an begleitet. Wie läuft aus der Sicht eines Zahlungsverkehrsberaters die Einführung in Österreich?
    Bislang sind keine signifikanten Probleme erkennbar. Die Herausforderung liegt allenfalls darin, den Übergang für alle Beteiligten so reibungslos wie möglich zu gestalten. Da sind wir natürlich auch als Hersteller von EBICS-Software gefragt, Lösungen zu liefern. Natürlich gab es mit MBS in Österreich auch bisher schon einen funktionierenden eBanking-Standard. Aber zukünftig haben die Institute und Firmenkunden in Österreich einen europäischen Multibank-Standard, der auf State-of-the-Art Architekturen beruht und den Zahlungsverkehr im Land langfristig zukunftsfest macht.

  5. Herr Bargehr, eine solche Migration von Datenverarbeitungsstandards ist keineswegs eine triviale Angelegenheit. Wie stellen Sie sicher, dass nichts schiefgeht und es keine Downtimes gibt?
    Wir erheben bereits weit vor Migrationsbeginn den aktuellen Status des Kunden und stellen so frühzeitig besondere Anforderungen hinsichtlich Technik und Betreuung fest. Entsprechend begleiten wir die Unternehmen dann bis zum Wechsel. Schlüssel zum Erfolg sind eine saubere Übertragung der Kundenzugänge auf den EBICS-Server, ein kurzer und zugleich handhabbarer Übergangszeitraum sowie ein qualitativ hochwertiger Kundenservice.

  6. Herr Lembcke, die PPI AG hat zahlreiche Migrationsprojekte in Richtung EBICS begleitet. Welche Vorgehensweise empfehlen Sie einem Finanzinstitut?
    Hier gibt es keine One-Size-Fits-All-Lösung. Das Vorgehen hängt stark von der Strategie und der Kundenstruktur des einzelnen Instituts ab. So ist durchaus eine Big-Bang-Migration denkbar, bei der alle Kunden auf einmal umgezogen werden. Schrittweise Migrationsszenarien haben aber genauso ihre Berechtigung, auch wenn dabei natürlich ein Parallelbetrieb von EBICS und MBS notwendig wird. Wichtig ist der Austausch mit den eigenen Unternehmenskunden, deren Migrationsplanungen abgefragt werden sollten. Für Downtimes gibt es jedenfalls keine Veranlassung, eine Migration im laufenden Betrieb ist absolut machbar.
     
  7. Herr Bargehr, EBICS kennt durchaus regionale Unterschiede, so hat beispielsweise Frankreich auf einige lokale Anpassungen bestanden. Gibt es auch in Österreich Abweichungen vom EBICS-Normalfall?
    Auch wenn EBICS in Österreich noch kein Standard ist, betreiben die meisten Banken aufgrund der Marktanforderungen bereits heute entsprechende Server und Clients. Dabei gehen sie aber unterschiedlich vor: Manche kaufen sich Lösungen von der Stange und betreiben diese ohne weitere Anpassungen an nationale Besonderheiten. Andere dagegen – hier zählt die Hypo Vorarlberg dazu – analysieren eben jene lokalen Anforderungen und berücksichtigen sie bei der Auslegung ihrer Kundensysteme. Für uns hat die PPI die jeweiligen Sonderfälle in die Zahlungsverkehrslösungen eingebaut. Daher sind wir seit 2017 bereits vollständig EBICS-ready.
     
  8. Herr Lembcke, hat EBICS 3.0 das Potenzial, die Diskussion um die Notwendigkeit zusätzlicher, PSD2-konformer APIs zu beenden?
    Das ist letztlich eine Diskussion, bei der es kein Ergebnis im Sinne eines Entscheides geben kann. Denn genauso wie EBICS ein etablierter, von allen Instituten beherrschter Standard ist, sind APIs aufgrund ihrer Anzahl ebenfalls ein fester Bestandteil der IT-Landschaft. Beides wird noch länger nebeneinander existieren.
     
  9. Herr Bargehr, welchen Weg wird die Hypo Vorarlberg Bank gehen? Bieten Sie zusätzliche Schnittstellen an oder setzen Sie erstmal voll auf EBICS?
    Kleinstkunden können wie gewohnt weiter unser Onlinebanking nutzen. Kleine und mittelständische Unternehmen sowie Großkunden werden bei uns aber künftig ausschließlich mit EBICS arbeiten. Wir nehmen die EBICS-Migration zum Anlass, nach und nach alte Zahlungsverkehrs- und Banking-Systeme abzuschalten und damit Doppelgleisigkeiten zu vermeiden.
     
  10. Herr Lembcke, im europäischen Zahlungsverkehr tut sich derzeit ohnehin einiges, als Beispiele lassen sich die SWIFT-Umstellung oder Request to Pay (RTP) nennen. Wie ist EBICS hier einzuordnen?
    Der Standard erfüllt alle wichtigen Voraussetzungen, um die absehbaren Veränderungen im europäischen Zahlungsverkehr miteinander zu harmonisieren. Schon deswegen sollte alles getan werden, EBICS in weiteren Ländern offiziell einzuführen. Dabei ist auch auf eine Vereinheitlichung der Nutzungsweise zu achten, um die Akzeptanz zu erhöhen. Die Einsatzbereiche sind bereits jetzt vielfältig. SEPA Instant Payments lässt sich beispielsweise mit EBICS abwickeln, im Interbankenaustausch wird RTP unterstützt. Für die Teilnahme am Zahlungsverkehr der Zukunft ist EBICS die Eintrittskarte!

Die europäische Retail Payments Strategy – ein Zwischenstand

Im heutigen Beitrag gehen wir in einem kurzen Interview auf die Entwicklung der European Payments Strategy ein. Was gibt es an Bewegung, Neuerungen und Ausblicken? Dazu haben wir als Expertin auf diesem Gebiet unsere Kollegin Swaantje zum Gespräch eingeladen.

EBICS-Blog:
Hallo Swaantje! Schön, dass du dir die Zeit nimmst. Magst du eingangs kurz etwas zu dir sagen?

Swaantje:
Hallo! Ja, gern. Ich bin Swaantje Völkel, Managing Consultant im Consulting Payments-Bereich für die PPI AG in Hamburg und widme mich den Anpassungen, die auf europäischer Ebene initiiert werden. So auch der EU Digital Finance Strategy und im Konkreten der EU Retail Payments Strategy.

EBICS-Blog:
Worin liegt hier die größte Herausforderung?

Swaantje:
Nun, das Wichtigste vorneweg – eine Strategy ist kein Gesetz, sondern nur eine Art Absichtserklärung, ein Rahmenplan für die Zukunft, für zukünftige Ereignisse. Es gibt keine verpflichtenden Vorgaben und auch keine Termine, es ist ein Wachstumsprozess, wobei Beobachtungsgabe, Interpretation, Erfahrung und Urteilsvermögen gefragt sind.

EBICS-Blog:
Der Wunsch nach Autonomie ist stark, aber das Fleisch ist schwach?

Swaantje:
Die EU Retail Payments Strategy ist Teil der EU Digital Finance Strategy. Beide werden unter anderem durch die Open Strategic Autonomy der EU vorangetrieben, und sollen diese unterstützen. Ja, richtig – der Fokus liegt deutlich auf der Förderung der Open Strategic Autonomy der EU. Die EU Retail Payments Strategy beschreibt 17 Maßnahmen mit unterschiedlicher Größe und Gewichtung. Ein Hauptthema ist die Überprüfung der PSD2, hier setzen wir bei PPI an.

EBICS-Blog:
Bedeutet das, dass es hier konkreter wird und man sich auf Änderungen einstellen kann?

Swaantje:
In der Tat. Dort wird es langsam konkreter: In zwei aktuellen Konsultationen wird aktuell um Feedback zu den Zielen der PSD2 gebeten, einschließlich der Frage, wie erfolgreich die PSD2 bei der Erreichung ihrer Ziele war. Außerdem geht es um Meinungen zur Durchsetzung der PSD2 durch die nationalen Regulierungsbehörden und zu etwaigen Änderungsvorschlägen, die nach Ansicht der Befragten an der Richtlinie vorgenommen werden sollten. Auch wird gefragt, ob der Anwendungsbereich, die Maßnahmen und die Verfahren der PSD2 angemessen sind, wobei ein zukunftsorientierter Ansatz verfolgt wird. Die Antworten auf diese Konsultationen sollen jetzt im Sommer eingereicht werden.

EBICS-Blog:
Gerade die Aufwandsschätzung ist doch entscheidend – lässt sich hier eine Vermutung formulieren?

Swaantje:
Die PSD2 hat sehr große Veränderungen durch die Einführung des Kontenzugriffs durch Third Party Provider und neue Anforderungen an die starke Kundenauthentifizierung mit sich gebracht. Nach der Überprüfung und Änderung der PSD2 erwarten wir Änderungen, aber keine ganz so gravierenden. Aber es können schon große und wichtige Änderungen dabei sein – nur nicht so große wie bei der initialen Einführung der PSD2. Unterm Strich kommt viel Arbeit auf uns zu – denn kleine Änderungen können große Auswirkungen haben und umgekehrt, daher halte ich mich mit Vorhersagen zurück.
 
EBICS-Blog:
Ist das hilfreich, so unprognostizierbar anzusetzen?

Swaantje:
Darin liegt doch eine wertvolle Kreativphase, die uns bisher immer nützliche Erkenntnisse geliefert hat. Ich verweise auf die schwierige Wegfindung beim letzten Mal. Insgeheim hoffen wir aber, dass der Weg zur PSD3 nicht ganz so lang wird wie damals. Insbesondere die permanente Lobbyarbeit, die einerseits für Fortschritte bei der Strategie sorgt, leider auch viele konkurrierende Wünsche aufzeigt, abwägt und versucht unter einen Hut zu bringen, fördert Verzögerungen. Das ist kein beschleunigender Aspekt.

EBICS-Blog:
Dann Hand aufs Herz – wann klappt es mit dem Entwurf einer PSD3?

Swaantje:
2023! (lacht)

Paukenschlag zur TRAVIC-Usergroup 2022 - Payments-as-a-Service im Doppelpack

Die TRAVIC-Usergroup hat nach dreijähriger Zwangspause endlich wieder live stattgefunden. Dabei wurden Neuerungen rund um die TRAVIC-Suite und produktbezogene Workshops auf das Parkett gebracht und in einem gemeinschaftlichen Rahmen auf Bedürfnisse und Fragestellungen im Deep Dive eingegangen. Aber: Das war noch nicht alles – die mit Spannung erwarteten Guest Speaker Alexander Merkel (Deutsche Bundesbank) und Nico Frommholz (Hamburg Commercial Bank) ließen aufhorchen: Herr Merkel skizzierte den Status quo und wagte einen Blick über den Tellerrand, indem er beleuchtete, welche Erwartungen, Chancen und Risiken es bei dem Thema „Crypto Currencies / Digitaler Euro“ im Auge zu behalten gilt. Herr Frommholz, seines Zeichens Director Head of Payment Operations, hat das Schwerpunktthema Payments-as-a-Service mit dem Vortrag "SEPA ist live" eröffnet – ein Thema, das PPI AG verstärkt in den Fokus nimmt und zusätzlich zu EBICS, mit aller Kraft um- und antreibt.

Mit dem Go-live der HCOB gelingt es PPI AG, nachweislich eine bedeutungsvolle Lücke am Payments-as-a-Service-Markt zu besetzen. Aber es kommt noch besser: Die britische Internet-Direktbank Revolut setzt für ihre Expansion in den EU-Raum auf die Datenaustauschlösung TRAVIC-Interbank und auch auf das Payment-as-a-Service-Modell – cloudbasiert und von der PPI AG. Die 2015 in London gegründete Neobank Revolut zählt aktuell rund 18 Millionen Privatkunden, die die Finanz-App des Unternehmens nutzen. Im Januar 2022 startete Revolut in Deutschland und neun weiteren europäischen Ländern ihr Bankdienstleistungsangebot. Für die offensive Erschließung des EU-Marktes benötigt Revolut als Nicht-EU-Bank eine Verbindung zur European Banking Authority (EBA) sowie den technischen Anschluss an das EBA Clearing – insbesondere an das Echtzeitzahlungssystem RT1 für SEPA Instant Payments und die STEP2-Plattform für den regulären SEPA-Zahlungsverkehr. Realisiert wird dieser Anschluss durch die Datenaustauschlösung TRAVIC-Interbank sowie das Payments-as-a-Service-Modell.

Das Hamburger Beratungs- und Softwarehaus PPI AG wird so zum Rundum-Dienstleister im europäischen Zahlungsverkehrsgeschäft. Die Payments-as-a-Service-Lösung erweitert die Sparten Consulting und Softwareprodukte um ein Komplettangebot und rundet damit das Leistungsportfolio des Hamburger Unternehmens ab. Somit zählt PPI mit seinen Teams an spezialisierten Beratern und seiner TRAVIC-Suite zu den europäischen Marktführern im Zahlungsverkehr. „Wir sind nun in der Lage, Payments-as-a-Service in der gesamten Bandbreite der Zahlungsabwicklung für Banken anzubieten. Diese können dadurch ihre IT-Abteilungen entlasten, ihre Ressourcen effizient einsetzen und damit ihre Wettbewerbsfähigkeit verbessern“, befand Dr. Thorsten Völkel, Vorstandsvorsitzender der PPI AG. Ein Prachtexempel dafür, dass die TRAVIC-Suite nicht nur die zentrale Softwarelösung dafür ist, sondern vor allem die Zukunft bildet, für eine standardisierte, mehrmandantenfähige, moderne und gehostete Zahlungsverkehrsplattform für den europäischen Bankenmarkt! Mit diesen Leistungen ermöglicht die PPI AG Banken und Versicherungen den Betrieb ganzer Wertschöpfungsketten als Software-as-a-Service. Das modulare Portfolio reicht von der Bereitstellung und dem Betrieb der IT-Infrastruktur bis hin zu vielfältigen Services und begeistert nicht nur auf Grund seiner Internationalität, seiner technischen Komplexität, sondern vor allem auch auf der Compliance- und Legal-Ebene.

Anhand dieser Erfolgsmeldungen sieht man klar, was uns verbindet: die Leidenschaft für exzellente Payments-Software und -Beratungsleistung. Wir sind überglücklich, mit der Usergroup 2022 diesem Streben Ausdruck verliehen zu haben. Wie wir alle gelernt haben, ist es eine Selbstverständlichkeit gewesen, Fakten und Lösungen zu Fragestellungen in digitalen Meetings und Calls auszutauschen. Aber gerade die gegenseitige und gemeinschaftliche Inspiration, von der die Weiterentwicklung der TRAVIC-Produkte seit jeher profitiert, die durch den lebendigen, lebhaften und leibhaftigen Austausch von Angesicht zu Angesicht geprägt ist, vermissten wir. Umso größer war die Freude, an diese symbiotischen Schwingungen wieder feierlich anknüpfen zu können und zwei Tage lang die geschätzte PPI-Kundschaft mit einem prall gefüllten und abwechslungsreichen Programm zu beehren: von der Vorstellung neuer TRAVIC-Produkt-Releases, über Use Cases und jüngste Erfahrungsschätze, bis hin zu vertiefenden Diskussionen mit den Kunden im Rahmen der produktspezifischen Workshops.

Autor: Andreas Löwe

 

Prüfung von EBICS-Zertifikaten in Frankreich ohne vertrauenswürdige Drittanbieter

Elektronisches Zertifikat und Anwendungen
Das elektronische Zertifikat ist ein wesentliches Element beim Aufbau von geschützten Bereichen. Es ermöglicht seinem Inhaber, sich zu authentifizieren (Authentifizierungszertifikat), eine Unterschrift zu leisten (Signaturzertifikat), eine sichere Verbindung herzustellen, usw. Für die Funktionen zur Zugangs- und Unterschriftskontrolle verwenden die Anwendungen ein Zertifikat für die Authentifizierung des Inhabers und für die Kontrolle der Informationsintegrität. Es gibt heute zahlreiche Zertifikatsaussteller (Bankensektor, Verwaltung, Unternehmen ...).

Die Anwendungen für die Digitalisierung von Datenströmen sind vielfältig und betreffen alle Wirtschaftsbereiche. Sie setzen die Einrichtung von geschützten Bereichen voraus, in denen es möglich sein muss, die verschiedenen Akteure technisch zu identifizieren und zu authentifizieren sowie die Qualität der Transaktionen und ihrer Aussteller zu überprüfen.
 
Eine Anwendung muss in der Regel Zertifikate von verschiedenen Zertifizierungsstellen akzeptieren können, denn in einer globalen Welt wäre es zu kostspielig und gleichermaßen zu restriktiv, von einem Inhaber ein Zertifikat pro Anwendung zu verlangen.

EBICS und signierte Zertifikate
Um mit Finanzinstituten zu kommunizieren, müssen EBICS-Teilnehmer mit einem T- oder TS-Profil X.509-Zertifikate verwenden. Wenn der Teilnehmer von einer Zertifizierungsstelle (CA) signierte Zertifikate verwendet, müssen diese beim Download der Schlüssel und beispielsweise bei Aufträgen der Auftragsart FUL validiert werden. Die Auftragsarten für die Einreichung und Änderung von Zertifikaten (INI, HIA, H3K, PUB, HCA und HCS) unterstützen sowohl ein einzelnes Zertifikat, als auch Zertifikatsketten.

Validierung des CA-basierten Zertifikats
Die Validierung des CA-basierten Zertifikats kann extern oder intern (für EBICS TS) durchgeführt werden. Ab sofort ist es möglich, intern eingereichte Zertifikate in TRAVIC-Corporate zu prüfen. Dazu werden die Anmerkungen der Sperrliste mithilfe von Zertifikatssperrlisten (Certificate Revocation Lists, CRL) überprüft. Die Zertifikatssperrlisten müssen aus dem Internet heruntergeladen werden. Um die SWIFT-Zertifikatssperrlisten herunterzuladen, ist in der Regel ein Client-Zertifikat für die TLS-Kommunikation erforderlich.

Schnittstelle zur Prüfung interner Zertifikate von TRAVIC-Corporate für EBICS TS

Neben anderen Parametern umfasst die Providerschnittstelle von TRAVIC-Corporate die Prüfung von Zertifikaten, eine Caching-Strategie, die Speicherung von Non-Repudiation-Dateien und die Vorabprüfung von EU-Berechtigungen (EBICS TS) gemäß den CFONB-Spezifikationen. Der Provider kann über den Namen seiner Klasse angegeben und aktiviert werden.

Die Zertifikate werden gegen einen in TRAVIC-Corporate gespeicherten Truststore geprüft. Die gesamte Zertifikatskette wird jeweils bis zum gültigen Root-Zertifikat geprüft. Es werden keine externen Dienste zur Prüfung von Zertifikaten verwendet.

Als Komponenten von TRAVIC-Corporate steuern ein Job-Server und ein Parser diese Verarbeitung. Der Zahlungsauftrag wird freigegeben, wenn das Signaturprofil des EBICS-Teilnehmers mit dem Signaturprofil übereinstimmt, das auf der Ebene der Auftragsart des Kunden konfiguriert wurde.

Das Finanzinstitut kann sich somit vollständig auf seine TRAVIC-Corporate-Lösung verlassen, ohne auf Dritte zurückgreifen zu müssen, wodurch die Systemarchitektur vereinfacht und Kosten gesenkt werden.

Zaher Mahfouz


Quellen: PPI TRAVIC-Corporate, CFONB, X.509-Standards

ISO-Migration im AZV - ein Weckruf

Weltweit werden die Zahlungssysteme auf ISO-20022-Standard UNIFI (universal financial industry message scheme) umgestellt. Im Euroraum begann dieser Prozess mit der SEPA-Einführung 2007. Im kommenden November ist es auch im Individual- und Auslandszahlungsverkehr soweit. Die Finanzwelt verspricht sich viel von der Umstellung. In einer Umfrage von msgGillardon und Unifits haben 99 % der befragten Experten die ISO-Migration sehr oder eher positiv gesehen. Und tatsächlich bietet der neue Standard viele Vorteile, wenn er denn erst einmal möglichst flächendeckend unterstützt wird.

Das Thema ist also alles andere als neu, und doch ist der Weg dahin schwierig und die Einführung musste gleich mehrfach verschoben werden. Dabei setzt das Eurosystem der europäischen Zentralbank auf einen Big-Bang-Ansatz, während SWIFT für den weltweiten Zahlungsverkehr über das SWIFT-Netzwerk eine dreijährige Koexistenzphase von MT- und MX-Formaten vorsieht. Obwohl die Big-Bang-Umstellung wie das schwierigere Projekt wirkt, da alle Banken Europas mit TARGET2 oder EBA Euro1 Anschluss zeitgleich und ohne jede zeitliche Toleranz umstellen müssen, hat auch die Koexistenzphase von MT und MX ihre Tücken.

Die TARGET-MX-Migration ist zunächst viel mehr als nur eine Formatumstellung. So wird zeitgleich der technische Zugang auf ESMIG (Eurosystem Single Market Infrastructure Gateway) umgestellt. Es werden ein ISO-basierter Recall-Prozess sowie ein zentrales Liquiditätsmanagement (CLM) mit neuen Liquiditätskonten (MCA/DCA) eingeführt. Die EZB hat den Banken einen Testzeitraum von rund einem Jahr verordnet und überwacht den Umstieg laufend – bei nicht wenigen Banken stehen die eigenen TGT-MX-Projekte auf gelb oder rot. Der sichere Betrieb des Großbetragszahlungsverkehrs in Europa scheint bei einigen Instituten gefährdet zu sein.
 
Dieser Weckruf bezieht sich jedoch auf die Umstellung im Auslandszahlungsverkehr. Die SWIFT-Initiative CBPR+ (Cross-Border Payments and Reporting Plus) versucht durch die 3-jährige Übergangszeit einen weichen Übergang zu ermöglichen. Jede Bank soll im eigenen Tempo dem Ziel der ISO-Migration nachkommen können. In der Folge wird an vielen Stellen konvertiert anstatt den ISO Datenhaushalt end-to-end zu verarbeiten. Einige Banken senden und empfangen weiterhin MT-Nachrichten für die Zahlungen, andere bereits die ISO-Formate. Darüber hinaus ist die Migration je Nachrichtentyp sowieso zeitlich gestaffelt.

Bei genauer Betrachtung zeigt sich, dass der Übergangszeitraum sowohl für Banken, die noch nicht auf ISO umgestellt haben, als auch für Banken, die eigentlich ISO-ready sind, gewaltige Probleme erwarten lässt:

Banken, die nur MT verarbeiten können, riskieren langsamere Prozesse durch Konvertierungen, müssen zum Beispiel aus Compliancegründen in Übergangslösungen investieren, da in einigen Prozessen doch die Original-ISO-Formate abgeholt und geprüft werden müssen. Das größte Übel: der drohende Datenverlust, bei Adressen beispielsweise…

Andere Probleme kommen auf alle SWIFT-Teilnehmer zu: Die MT/MX-Übergangszeit führt zu einer Vielzahl neuer Szenarien und Use Cases wegen der möglichen Formate in Nachrichten einer Transaktion – Avis in MT, Deckung in MX, Gebührenforderung in MT, Recall in MX etc. Die Transaktionsüberwachung wird erschwert, unterschiedliches Mapping in beteiligten Banken kann zu Fehlinterpretationen führen.

Ein besonders kritisches Szenario möchte ich kurz darstellen: Eine im ISO-Format beauftragte Zahlung wird über eine längere Kette von Korrespondenzbanken, von denen eine nur MT-Format senden kann, ausgeführt. Der MT-Korrespondent empfängt die konvertierte ISO-Zahlung und ist zwar verpflichtet, das Original-ISO-Format abzuholen, kann die abgeschnittenen Daten im MT-Format jedoch nicht weitergeben. Der SWIFT Transaction Monitor enthält noch keine Golden Copy der Originalzahlung, und damit kann die Empfängerbank nun die verlorenen Daten weder aus der MT-Nachricht noch von SWIFT herauslesen oder abfragen. In diesem Szenario werden die Informationen also nicht vollständig vom Auftraggeber an den Empfänger transportiert, obwohl sowohl die Bank des Auftraggebers als auch die Bank des Empfängers bereits mit den ISO-Formaten umgehen können.

Meine Empfehlung ist daher, trotz des akuten Fachkräftemangels die verbliebene Zeit zu nutzen und die AZV-Umstellung mit all seinen vielen Szenarien (die in dieser Ausprägung wirklich neu sind) zu testen. Im Idealfall testen Sie insbesondere mit Ihren Korrespondenten gemeinsam und überprüfen, ob das Mapping von bilateral vereinbarten MT-Belegungen auch in der ISO-Welt noch zusammenpasst.
Schließlich sollten alle Banken, die als Transaktionsbanken agieren, zügig ohne Konvertierung den ISO Datenhaushalt end-to-end verarbeiten können.

Dem internationalen Zahlungsverkehr droht sonst eine dreijährige Zerreißprobe.

Thomas Riedel

Strukturierte Adressen – oder: die Vogel-Strauß-Taktik ist Käse

Die Zeit wird knapp, die nächste große IT-Herausforderung in den ISO-20022-Formaten steht an. Wie schon so oft beginnen die Eidgenossen mit den ersten Regelverschärfungen: Ab November 2022 werden vom Kunden eingereichte ISO-20022-Zahlungen mit unstrukturierten Adressinhalten beim Ultimate Creditor und Ultimate Debtor von den Banken abgelehnt.

Warum nun gerade diese beiden Angaben? Ganz einfach – die in der Masse der Zahlungen eher weniger häufig gefüllten Felder sind Teststrecke und Prüfstand in einem. Eher wenig Transaktionen werden betroffen sein – daher kann man sich dieser Thematik von klein auf und kalkuliert nähern.

„Gar nicht“ geht gar nicht
Für die Anwendungen und deren Entwickler ist das kleinteilige Herangehen allerdings kein gutes Vorgehen. Vieles spricht doch eher für ganz oder gar nicht – Letzteres ist aber keine Option. Dann doch eher, wenn schon strukturierte Adressen, diese bitte überall – also auch beim Creditor, Debtor und den anderen Adressangaben.

Zu kurz gedacht
Wenn Sie jetzt meinen: „Ach, das ist ja die Schweiz, das betrifft mich hier in Deutschland oder Österreich nicht“, dann ist das eine eklatante Fehleinschätzung. Auch im künftigen SWIFT-Zahlungsverkehr sollen ab 2025 ausschließlich nur noch strukturierte Adressen genutzt werden!
Und wer glaubt, dass damit die Kundenschnittstelle, also die korrekte Einlieferung der strukturierten Adressen durch die vielen Kundensysteme, nicht betroffen ist, der übersieht, dass bisher kein System existiert, das eine beliebige, unstrukturiert gelieferte Adresse richtig zerlegen und als strukturierte Adresse weiterverarbeiten kann. Die Vielfalt der internationalen Adressdaten macht dies unmöglich.

Handarbeit ist zumutbar
Also müssen wir jetzt alle ran – Kundenprodukthersteller wie auch Banken selbst. Überall müssen strukturierte Adressen erfasst und über die betroffenen Formate transportiert werden, bis sie dann irgendwann im SWIFT-Netz landen. Erfassungen müssen verändert werden, Datenbankstrukturen angepasst und die inhaltlichen Daten müssen an neuer Stelle im jeweiligen ISO-20022-Format landen. Da wie schon angedeutet eine automatische und fehlerfreie Migration/Wandlung der bisherigen unstrukturierten Adressdaten auf strukturierte Adressdaten nicht möglich ist, müssen wir es unseren Kunden und den Mitarbeitenden in der Bank zumuten, eine menschliche Kontrolle der konvertierten Adressdaten vorzunehmen – ein etwas längeres Projekt also. Für Deutschland wurde dieses schon mal für die neue ISO-Auslandszahlung im ISO-20022-Format pain.001.00.09 festgelegt, ab 2025 dann wirksam.

Zeiträume sind relativ
Wer jetzt noch glaubt, diese Umstellung wird durch ein Wunder irgendwie von selbst passieren, irrt sich: Die Zeit drängt! 3 Jahre sind für die Softwareentwicklung eine denkbar kurze Zeit, und die Arbeiten sind sehr umfangreich. Den Kopf in den Sand stecken, mag bequem erscheinen, führt jedoch schon kurzfristig zum Erblinden. Der frühe Vogel hat Budgets und Order längst vor Augen.

Autor: Michael Schunk


EBICS und die Echtzeitbenachrichtigungen - Eine Bestandsaufnahme

 

Mittlerweile ist es schon mehr als zwei Jahre her, dass die Spezifikation „Echtzeitbenachrichtigungen“  auf der EBICS Webseite www.ebics.de veröffentlicht wurde. In einem Blogbeitrag vom Oktober 2019  hatte ich mich bereits dieses Themas angenommen. Doch was ist daraus eigentlich geworden? Und wie hat sich der Einsatz in der Praxis entwickelt?

Tatsächlich wurde die neue Schnittstelle für Echtzeitbenachrichtigungen von einigen Instituten in Deutschland im EBICS-Bankrechner implementiert und ist mittlerweile bei diesen produktiv im Einsatz. Natürlich macht der damit verbundene neue Funktionsumfang nur Sinn, wenn es EBICS-Clients gibt, die diese Schnittstelle nutzen. Unter Umständen wurde in von Banken betriebenen Firmenkundenportalen daher diese Schnittstelle ebenfalls clientseitig implementiert.

Wir erinnern uns. Der Mehrwert dieser neuen Schnittstelle liegt in der potenziell schnelleren Rückmeldung bei SEPA Instant Payments im EBICS-Kanal sowie generell bei der Einsparung von Hoffnungsabfragen zu Downloaddaten. Wo stehen wir damit?

Einige Kreditinstitute in Deutschland haben das Konzept umgesetzt. Jedoch nicht jedes Kreditinstitut ist heute in der Lage, diesen neuen Service anzubieten. Unter Umständen ist es bankseitig für EBICS auch nicht oder noch nicht im Fokus. Neben der neuen Schnittstelle zur Echtzeitbenachrichtigung in Richtung Kunde ist nämlich auch die zeitnahe Bereitstellung der Downloaddaten im Bankrechner eine der Voraussetzungen, um Kunden einen Mehrwert für EBICS bieten zu können. Diese kontinuierliche und zeitnahe Bereitstellung aus den Backendsystemen heraus für den EBICS-Kanal muss dafür bei den Kreditinstituten zur Verfügung stehen.

Kundenseitig ist die Push-Benachrichtigung insbesondere für Firmenkunden von Interesse, bei denen die Aktualität und die Nähe zur Echtzeit zunehmend relevant ist. Diese EBICS-Kunden haben die Echtzeitbenachrichtigung auf der Clientseite zum Teil bereits implementiert. Andere, die z. B. ein geeignetes Firmenkundenportal des Kreditinstituts nutzen, kommen ggf. auch ohne eigenes Zutun in den Genuss des neuen Services. Dennoch verfügt nicht jeder EBICS-Client über die neue Websocket-Schnittstelle zur Echtzeitbenachrichtigung.

Fazit ist, dass die Funktion der Echtzeitbenachrichtigung im Jahr 2022 noch nicht in der Breite bei den EBICS-Kunden angekommen ist. Bisher sind es gerade spezialisierte Firmenkunden und institutionelle EBICS-Kunden, die auf Echtzeitbenachrichtigung im EBICS-Kanal setzen. Für sie stellt die Echtzeit in den Zahlungsverkehrsprozessen einen besonderen Mehrwert dar, für den sich auch die eine oder andere Investition lohnt. Die Kreditinstitute dieser Kunden bieten den passenden Service an.

Wir sehen, dass generell das Thema Echtzeit im Zahlungsverkehr noch Wachstumspotenzial hat. Somit ist davon auszugehen, dass auch das Thema Echtzeitbenachrichtigung in Verbindung mit EBICS noch an Bedeutung gewinnen wird. Bleiben wir also gespannt!

Autor: Michael Lembcke

Der digitale Euro als Innovationsgrundlage für die Wirtschaft

Die Digitalisierung von Wirtschaft und Gesellschaft schreitet mit rasantem Tempo voran. Vor allem das Internet of Things (IoT) verspricht revolutionäre Geschäftsmodelle, bei denen sich die europäische Industrie als Weltmarktführer positionieren kann. Hierbei bezeichnet der Begriff IoT die zunehmende Vernetzung von Maschinen und Geräten. Dabei werden Geräte mit einer digitalen Identität ausgestattet, sodass sie miteinander kommunizieren und ohne menschliche Eingriffe autonom Prozesse ausführen können. Dieser Trend wird in der Zukunft immer mehr an Relevanz gewinnen. 

Um das volle Potenzial der Digitalisierung der Industrie auszuschöpfen, muss der komplette Prozess inklusive Zahlungsverkehr optimiert und auf IoT-Payments abgestimmt werden, sodass auch Zahlungen in Zusammenhang mit diesen neuen Geschäftsmodellen effizient, automatisiert und in Echtzeit abgewickelt werden können. 

Das heutige Zahlungssystem weist im Zusammenhang mit IoT jedoch noch folgende Ineffizienzen auf:

  1. Begrenzte Umsetzbarkeit von Internet of Things (IoT)-Geschäftsmodellen
    Pay-per-Use- und Machine-to-Machine-Zahlungen erfordern menschlichen Eingriff

  2. Keine durchgehende Standardisierung
    Für eine durchgängige automatisierte Verarbeitung fehlen noch geeignete Standards.

  3. Fehlende Automatisierung beim Onboarding
    Mit der Etablierung von autonomen Maschinen ist ein automatisiertes Onboarding notwendig.

  4. Hohe Transaktionskosten
    Besonders grenzüberschreitende Transaktionen und Kleinstbetragszahlungen sind mit hohen Kosten verbunden.

  5. Langsame Settlement-Mechanismen
    Mit Instant Payments sind zwar Echtzeitzahlungen möglich, aber die Verbreitung ist eingeschränkt.

  6. Fehlende Know-your-Object-Prozesse
    Geeignete Compliance-Prozesse zum Erkennen und Prüfen von Maschinenidentitäten müssen noch geschaffen werden.

Zur Minimierung dieser Prozessineffizienzen und Limitationen des Zahlungssystem wäre die Etablierung eines innovativen Geldsystems von großem Vorteil. So sollte die Europäische Zentralbank (EZB) während der zweijährigen Analysephase zum digitalen Euro nicht nur die Auswirkungen auf den Konsumenten berücksichtigen, sondern auch Lösungen für die voranschreitende digitale Transformation der Wirtschaftsprozesse entwickeln. Da es jedoch gegenwärtig unklar ist, welche Ergebnisse während der Analysephase für die Wirtschaft entstehen, hat der Privatsektor bereits begonnen, den Euro zu digitalisieren, sodass (Übergangs-)Technologien für Wirtschaftsprozesse Einzug erhalten. 

Wir von PPI verfolgen dieses Thema mit großer Begeisterung und sehen die Innovationsfähigkeit des Zahlungssystems als unabdingbar für die Wirtschaft. Um Sie über aktuelle Entwicklungen auf dem Laufenden zu halten, werden wir Sie in diesem Jahr auf diesem Wege regelmäßig über Neuigkeiten zum digitalen Euro informieren.

Autor: Philipp Schröder

Zahlungsverkehr 2022: Jahr der Weichenstellungen

Die Fülle der Aufgaben im Zahlungsverkehr bleibt gewaltig. Für viele Vorhaben wird 2022 ein entscheidendes Jahr. Angesichts schwieriger Rahmenbedingungen – nicht zuletzt durch die anhaltende Pandemie – stellt sich allerdings die Frage, ob alle von ihnen wirklich fahrplanmäßig über die Zielgerade gehen beziehungsweise maßgeblich weiter vorangetrieben werden können.

Zu den bedeutendsten Initiativen im Jahr 2022 zählen sicherlich die großen Projekte im internationalen und Großbetragszahlungsverkehr: der Go-live der TARGET2-Konsolidierung und der Start der SWIFT-Umstellung auf das ISO-20022-Format, beide im November 2022. Belastbare Aufschlüsse, wie weit die Finanzdienstleistungsbranche bei ihren Vorbereitungen für die TARGET2-Umstellung wirklich ist, werden die im Frühjahr Fahrt aufnehmenden Nutzertests und ihre Überwachung durch die Zentralbanken zeigen.

Darüber hinaus zeichnen sich am Horizont des internationalen Zahlungsverkehrs bereits zwei weitere Vorhaben ab: die Abwicklung grenzüberschreitender Zahlungen in Echtzeit sowie die Vereinfachung und Verbesserung internationaler Zahlungen für kleinere Unternehmen und Verbraucher. Treiber hinter dieser Entwicklung sind die G-20-Staaten und der Erfolg alternativer Anbieter wie Wise.

Im Massenzahlungsverkehr (SEPA) müssen sich Zahlungsdienstanbieter in diesem Jahr für die 2023 anstehende Umstellung der SEPA-Schemes auf die neuere ISO-Version fit machen. Zudem müssen sie die konkreten Auswirkungen der EU-Richtlinie gegen Mehrwertsteuerbetrug auf ihren Geschäftsbetrieb einschätzen. Hintergrund: Die EU ergreift massive gesetzliche Maßnahmen zur Eindämmung der Mehrwertsteuerlücke innerhalb der Union und führt dazu eine Art Steuerdatenhaltung im Zahlungsverkehr ein. Die neuen Meldepflichten treffen Finanzdienstleister ab Januar 2024. 


Schicksalsjahr für RTP

Bei den SEPA-Verfahren wird sich das Augenmerk in diesem Jahr darauf richten, ob es gelingt, Request to Pay (RTP) in den Markt zu tragen. Anwendungsszenarien gibt es reichlich. RTP ist unter anderem im E-Commerce, im E-Billing-Prozess und für wiederkehrende Zahlungen, ja sogar am Point of Sale einsetzbar. Dennoch zögern Finanzdienstleister offenbar mit der konkreten Umsetzung. Bislang sind kaum Bestrebungen erkennbar, Produkte auf Basis einer RTP-Nutzung aufzulegen. Mögliche Gründe hierfür sind eine mangelnde Nachfrage, wirtschaftliche oder technische Hürden:
 

  • Kunde-Bank-Schnittstelle: Es gibt aktuell kein zentrales Verzeichnis, welcher Kunde sein Konto bei welchem Institut hat.
  •  RTP-Clearing: Bislang bietet nur EBA CLEARING solche Prozesse, die mit RTP konform sind. Um möglichst viele Zahlungsempfänger und Zahler abzudecken, müssen andere Clearinghäuser nachziehen.
  • Zahlungsablauf: Zum einen ist eine technische Lösung für das Matching gefragt, also für die Zuordnung von Antwortmeldungen an die Bank des Zahlungsempfängers zum ursprünglichen RTP. Zum anderen gilt es zu entscheiden, welche Zahlungsmöglichkeiten angeboten werden sollen.

Beim Zahlungsablauf von RTP beruhen viele Anwendungsfälle auf dem Einsatz von SEPA Instant Payments. 2022 wird Klarheit bringen, ob die EU-Kommission Instant Payments im Rahmen einer Anpassung der SEPA-Verordnung oder der Payment Services Directive (PSD) – zumindest im Hinblick auf Erreichbarkeit – verbindlich für alle Zahlungsinstitute vorschreiben wird. Denn zum Ende des Jahres 2021 hatten nur rund 60 Prozent aller europäischen Zahlungsdienstleister das entsprechende Scheme gezeichnet. Entsprechend erfolgen nur – oder immerhin – gut zehn Prozent aller Überweisungen im SEPA-Raum auf Basis von SEPA Instant Credit Transfer (SCT Inst).


Wenig Dynamik bei EPI zu erwarten

Die Verbreitung von RTP und Instant Payments wird auch für die Verwirklichung der European Payments Initiative (EPI) eine wichtige Rolle spielen. Im Moment ist allerdings fraglich, ob es überhaupt gelingt, eine einheitliche gesamteuropäische Zahlungslösung als Alternative zu bestehenden internationalen Zahlungslösungen und -systemen zu schaffen. In Deutschland scheinen nur noch die Sparkassen-Finanzgruppe und die Deutsche Bank der Initiative zu folgen. Scheitert die EPI, machen sich die Europäer endgültig von US-amerikanischen und wohl auch chinesischen Verfahren abhängig. Es bleibt zu hoffen, dass sowohl die Politik als auch die öffentliche Hand gegenüber der Finanzbranche den Druck, aber auch die Unterstützung noch einmal deutlich erhöhen. Und vielleicht bildet ja auch ein französisch-deutscher Kern den Nukleus für EPI.

Und wie geht es 2022 mit dem digitalen Euro weiter? Das Zukunftsprojekt steht immer noch auf dem Prüfstand. Dabei gilt die Prämisse, dass der digitale Euro das Bargeld nicht ablösen, sondern ergänzen soll. Aus Verbrauchersicht muss die digitale Alternative ein Höchstmaß an Anonymität und Sicherheit bieten. Darüber hinaus sind Bereitstellung, Verfügbarkeit und Interoperabilität von hoher Bedeutung. Nach aktuellem Kenntnisstand will die EZB Geschäftsbanken und Zahlungsdienstanbieter (Payment Service Providers, kurz PSP) in das Vorhaben einbinden. Sie sollen als Vermittler zwischen Zentralbanken und Verbrauchern fungieren.


So oder so: Der digitale Euro wird kommen

Aber digitales Geld muss ja nicht zwangsläufig von einer Zentralbank herausgegeben werden. Auch Finanzinstitute können Lösungen für die sogenannten programmierbaren Zahlungen schaffen. Ein Beispiel hierfür sind eurobasierte Stablecoins – digitale Token, die mit einem bestimmten Geldwert unterlegt sind. Auch bei diesen Verfahren sind 2022 Fortschritte zu erwarten.

Wie auch immer die digitale Währung am Ende aussieht, sie wird kommen. Denn nur dadurch kann die deutsche Industrie von den Potenzialen des Internet of Things (IoT) in vollem Umfang profitieren. Besonders die fortschreitende Automatisierung in der Warenlogistik oder auch die immer beliebteren Asset-as-a-Service-Modelle sind ohne vollständig autonome Zahlungen in Echtzeit dauerhaft kaum vorstellbar.

Angesichts der mit den oben genannten Umstellungen verbundenen Kosten werden Kreditinstitute – vornehmlich Tier-2-Institute – auch 2022  die Abwicklung des Zahlungsverkehrs zunehmend auslagern oder zumindest Zahlungsverkehrssoftware als Software as a Service einkaufen.


Kampf um die Talente

Last, but not least wird sich ein gesamtgesellschaftlicher Trend der vergangenen Jahre weiter verstärken: der Mangel an beziehungsweise der Kampf um Ressourcen. Die Preise für Experten und Dienstleistungen in der IT werden weiter steigen. Denn die Frage ist zunehmend nicht mehr, wer eine Aufgabe übernehmen kann, sondern ob man überhaupt jemanden findet, der sie erledigt. Die Einkaufsabteilungen der Kreditinstitute werden sich zu Headhuntern für externe Ressourcen entwickeln.


Autor: Hubertus von Poser, Head of Consulting Payments, PPI AG


Tipps für einen reibungslosen Übergang zu EBICS 3.0

EBICS 3.0 ist seit November 2021 offiziell bei den Banken eingeführt und kann von Firmenkunden genutzt werden. Daneben ist die letzte Vorgängerversion weiterhin gültig. Eine der Änderungen in EBICS 3.0 betrifft den Wegfall der dreistelligen Auftragsarten bzw. der FileFormat-Parameter in Frankreich für operative Geschäftsvorfälle. Diese werden nun über die sogenannten Business Transaction Formats (BTF) abgebildet. BTFs umfassen jeweils acht Parameter: Service Name, Service Scope, Service Option, Service Message Name, Service Message Name Version, Service Message Name Format, Service Message Name Variant und Service Container.

Innerhalb einer Kundenvereinbarung muss unabhängig von der EBICS-Version die zentrale Vereinbarung für den jeweiligen Geschäftsvorfall berücksichtigt werden können. Die Kompatibilität und Interoperabilität zwischen den Vorgängerversionen sind für EBICS vorgegeben. Wenn zwei elektronische Unterschriften für eine SEPA-Überweisung vereinbart sind, ist es beispielsweise irrelevant, ob Einreichungen hierzu per BTF oder Auftragsart bzw. FileFormat-Parameter erfolgen. Diese Bedingung erfordert ein internes Mapping alter und neuer Geschäftsvorfälle im Bankrechner und ggf. auch in Client-Systemen. Bisher sind für die Standardgeschäftsvorfälle diese Mappings offiziell spezifiziert.

Die dem EBICS vor- und nachgelagerten Verarbeitungen bei den Kreditinstituten und bei den Firmenkunden orientieren sich i. d. R. noch an den bisherigen EBICS-IDs, wie den dreistelligen Auftragsarten und in Frankreich an den bis zu 40-stelligen FileFormat-Parametern. Solange ein Mapping existiert, besteht aber auch keine Notwendigkeit daran etwas zu ändern. Was ist jedoch, wenn für einen Geschäftsvorfall keine Auftragsarten/FileFormat-Parametern mehr spezifiziert sind und die Geschäftsvorfälle ausschließlich mit BTF gelten? Will man seine angrenzenden Verarbeitungsprozesse nicht an die BTF anpassen, kann man natürlich ein Mapping beibehalten. Für die nicht spezifizierten Mappings sollte man dann allerdings individuelle, passende IDs festlegen.

Im Außenverhältnis in der Kunde-Bank-Beziehung sollte man beachten, dass dem Kunden bzw. Client-System die Vorgaben des Bankrechners hinsichtlich Geschäftsvorfällen und Mappings auf verschiedenen Wegen mitgeteilt werden. Dabei kommen zudem die unterschiedlichen Darstellungen aus Sicht des Kunden, Teilnehmers und Zeitpunkts zum Tragen. Ein Teilnehmer nutzt immer eine konkrete EBICS-Version, während die Kundenvereinbarung alle gültigen Versionen abbilden muss. Außerdem spielt der Zeitpunkt der Information eine Rolle. So ist vor der Initialisierung des Teilnehmers dem Kreditinstitut i. d. R. nicht bekannt, welche EBICS-Version dieser nutzen wird.

Das BPD-Blatt (BPD=Bankparameterdaten), das bei der Einrichtung des Teilnehmers auf dem Bankrechner angelegt wird, muss daher die Optionen aller unterstützten EBICS-Versionen inkl. evtl. BTF-Mapping-Vorgaben abbilden. Gleiches gilt zumindest auch für die Auftragsart HKD, mit der die Vereinbarungen auf Kundenebene vom Client abgerufen werden können. Wird bei bestimmten Geschäftsvorfällen in der Kunde-Bank-Beziehung ungeachtet der internen Nutzung kein Mapping mehr angeboten, so sollte die jeweilige Information  das Mapping entsprechend ausschließlich per BTF abbilden. Für die interne Administration und Pflege ist es hilfreich, wenn bei einem internen Mapping die ausschließlich intern genutzten individuellen IDs sichtbar sind (z. B. individuelle Auftragsarten mit eigenem BTF-Mapping), aber sich von den externen IDs unterscheiden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Herausforderung darin besteht, bei der neuen Vielfalt an Informationen den Übergang zu EBICS 3.0 für alle Beteiligten so leicht wie möglich zu machen. Mit der richtigen Konfiguration und unter Beachtung einiger Maßgaben bei der Bedienung, ist der Umstieg auf die neue EBICS-Version allerdings gar nicht so schwierig. Sollten Sie Hilfe beim Umstieg auf EBICS 3.0 benötigen oder Fragen dazu haben, sprechen Sie uns gern an.

Autor: Michael Lembcke


API - ein Türöffner für Bankanwendungen

Die Abkürzung API ist zurzeit allgegenwärtig. Die drei Buchstaben stehen für Application Programming Interface, also eine Programmierschnittstelle für Anwendungen. Mit allen APIs ist die Hoffnung verbunden, möglichst einfach und schnell über eine standardisierte Schnittstelle viele bankfachliche Anwendungsfälle umsetzen zu können. Die Zahl der dafür genutzten Anwendungsfälle wächst stetig. Eine Vielzahl von Stellen treibt diese Entwicklung voran, so dass APIs den Bankenmarkt grundlegend verändern könnten.


Die PSD2 als ein Kristallisationskeim für APIs in den letzten Jahren hat dazu geführt, dass verschiedene Initiativen in Europa eine Access-to-Account-API spezifiziert haben. Die wichtigsten dieser Initiativen sind sicherlich „The Berlin Group“, „STET“  und „PolishAPI“. Aber auch außerhalb von Europa hat die PSD2 ausgestrahlt. In der Schweiz wurde das „OpenBankingProject“ (https://www.openbankingproject.ch/en/) ins Leben gerufen, welches sich mit der SwissNextGenAPI an die API der Berlin Group anlehnt. Im Vereinigten Königreich ist die „Open Banking“-Initiative  entstanden. Alle Initiativen und deren APIs setzen auf die PSD2, und alle eint der Wunsch nach einer hohen Effizienzgewinnung.


Die Realität dämpft diese Hoffnung etwas. Natürlich gibt es die oben beschriebenen Standardisierungsinititiativen. Aber erstens gibt es nicht die eine Spezifikation, zweitens sind Banken nicht verpflichtet, sich an diese zu halten, und drittens lassen die Spezifikationen Freiraum in der Implementierung (Stichwort Implementor Options). Möchte nun ein Marktteilnehmer, ob Bank oder Drittdienstleister, die Access-To-Account-API der Banken nutzen, steht er vor einer Herausforderung. PPI hat diese Herausforderung angenommen und mit dem Produkt TRAVIC-Payment-Client-API eine Bibliothek geschaffen, die die skizzierte Heterogenität hinter einer einzigen Schnittstelle verbirgt. Durch Verwendung von TRAVIC-Payment-Client-API können während der Anbindung der Access-to-Account-Schnittstellen der Banken Risiken minimiert und die Entwicklungszeit verkürzt werden. Das Produkt ist bei der Atruvia AG produktiv im Einsatz. Mehr darüber und wie z. B. die Atruvia AG davon profitiert hat, lesen Sie hier.


Aus Sicht von PPI ist das Thema API im Kontext Payments nicht mehr wegzudenken. Punktuell durch die PSD2 angetrieben, wurden erste Schritte bankseitig gemacht. Aber es ist abzusehen, dass es nicht dabei bleiben wird. Die Berlin Group hat längst das openFinance API Framework spezifiziert, das die Anwendungsfälle der Access-to-Account Schnittstelle erweitert. Und, soweit bekannt, sind für 2022 weitere Erweiterungen an der Spezifikation geplant. Diese Mehrwertdienste, die natürlich über APIs bereitgestellt werden, werden in einem zunehmenden Umfang auf den Entwicklerportalen der großen Banken angeboten. Einige dieser APIs richten sich nicht mehr nur an Drittdienstleister, sondern auch direkt an Unternehmen. Damit wird deutlich, dass das Thema API nicht auf PSD2-relevante Use-Cases beschränkt ist, sondern sich zunehmend als eigenständiger Kanal für unterschiedliche Stakeholder etablieren wird. Folglich wird es voraussichtlich über kurz oder lang neben EBICS, FinTS und Access-to-Account weitere APIs geben. 


Nicht nur die Berlin Group ist in Sachen API unterwegs. Das European Payments Council (EPC) hat eine Arbeitsgruppe auf europäischer Ebene ins Leben gerufen, die ein Rulebook für den Zugriff auf SEPA Zahlungsverkehrskonten über APIs erarbeiten soll (https://www.europeanpaymentscouncil.eu/news-insights/news/call-candidates-sepa-payment-account-access-multi-stakeholder-group-spaa-msg), an der PPI teilnimmt. Außerdem hat das EPC in der kürzlich veröffentlichen Ankündigung zum „SEPA Request to Pay scheme rulebook 2.0“ sogar angekündigt, dass der Austausch von SRTP-Nachrichten über APIs in Zukunft verpflichtend sein wird. 


Viel Bewegung im Markt, aber eines wird dabei deutlich: Die Liste bestehender und zukünftiger Initiativen rund um APIs ist lang, und eine Reihe von Innovationen ist in diesem Umfeld denkbar. PPI hat mit dem Produkt TRAVIC-Payment-Client-API den ersten Schritt gemacht und bietet dieses insbesondere auch As-a-Service an. Darüber hinaus konzipiert PPI weitere Angebote rund um das Thema API.

Autor: Christian Wenz